作者:蜜蜂派 · 2016-08-30
这个故事,最早是在我中学物理老师的课堂上听到的。
那是一百多年前的1900年4月27日,76岁的物理学泰斗开尔文男爵在英国皇家研究所发表了一篇生动的讲演,这篇演讲的题目是《在热和光动力理论上空的19世纪乌云》,如今很多人对这次演讲的记忆,都停留在一句话上面:
There is nothing new to be discovered inphysics now. All that remains is more and more precise measurement.
今日的物理学已经没有新鲜事了。剩下的工作不过是让我们的测量,精确一些,再精确一些。
在当时来说,这句话无异于宣判了理论物理学的死刑。可是谁又能站出来反对呢,那时候力学上已经有了牛顿定律,热力学有了热力学定律,电磁学有了麦克斯韦方程……一时间似乎大家都相信,“物理学未来的真理,只能到小数点第6位之后去找了”。
后来发生的事情我们已经知道了,在接下来的20世纪中,相继出现的有爱因斯坦、玻尔、普朗克、德布罗意、薛定谔、狄拉克、玻恩……这帮开挂的大牛所倒腾出的相对论和量子力学,猛烈地撼动了那座看似已经一锤定音的“经典物理学大厦”,最终撕碎了旧理论体系的框架,建立起更恢弘的物理学奇迹。
所以谁说的“太阳底下没有新鲜事”呢?在一百多年前的太阳底下,曾经就有一座“经典物理学大厦”。
而当我们把眼光放在如今的管理学上时,我们却悲哀地发现,现在的管理学甚至远远没达到当初的“经典物理学大厦”所达到的水平。
因为我们至今为止仅仅是对“人”的理解,还太过于贫瘠,这种贫瘠是全方位的,无论是从基因科学、神经科学的角度,还是从心理学、社会学的角度,我们至今无法回答一些最基本的问题,比如人性到底是什么?创新到底是如何发生的?领导力究竟是天生的还是后天的,是否存在“领导力基因”?……
如果19世纪末的物理学天空只剩下两朵乌云,还能掀起这么大的风浪,现在的管理学,几乎可以说是“乌云遮天蔽日”,要说管理学能变成什么样,终究只能假设,而无法定论。
所以每次看见有人两句话就认为自己把人性给完整描绘了,或者凭着“权威”身份表示自己的观点不容置疑的,我都觉得特别有“民科”的特质,深深感到普及科学常识的必要性。
尤其印象深刻的,是前几天在梳理各个领导力学派的历史时候,发现我天朝有某些“领导力专家”在鄙夷西方领导力学派的同时,居然发明了一个“五行领导力”的奇葩,并言之凿凿地说是借用了道家的智慧。还好我以前年少无知学过一点这类东西,一分析发现完全这个号称是“五行”的东西,连五行之间最基本的“相生相克”都没有说清楚,也是挺委屈这个名字的。要是照这样下去,理论发明就变得太简单了,后面应该还可以拼拼凑凑搞一个八卦胜任力,或者六十四卦管理法,或者再来个天干地支工具箱,想啥来啥,狂拽酷炫得不要不要的。
这些理论,就算有成千上万个,对管理学来说也是毫无营养的。因为首先它没有任何理论洞见,无法指导实践,就好像被业界炒得火热的“冰山模型”,只不过是一锅大杂烩,看起来无所不包,其实什么都没有。
第二,这些理论根本无法验证,没有真实性可言。举个例子,如果提出一个假设叫“太阳绕着地球转”,那么只要从通过理论推导和计算证明说地球围绕太阳转,或者通过天文观测发现地球都是围绕着太阳转的,都可以证伪这个假设。但你要假设说“人死以后灵魂不灭”,因为你可以否认灵魂是以我们目前所知的任何一种状态存在的,而导致我们永远无法去证明或证伪,这就是典型的永远都不会错的“无赖逻辑”,对于解决问题丝毫没有帮助。
这就是为什么我一直认为在管理学中要建立实证思维、建立类似循证医学的证据金字塔的原因。管理这件事情本身就是实践性的、场景化的,一个理论到底有没有价值,如何才能发挥价值,要在实践中、场景中去解决,不能想当然。因此对于事关成败的企业管理实践来说,无论是通过数据分析,还是我干脆做个对照实验来检验理论,都比我拿着一套理论就往一个组织头上套来得好。就如同我们都知道乱吃药会吃死人的,“包治百病”虽是美好的愿望,但在现实中往往是杀人凶手。
记得前一阵在一个微信群里看见一大堆人在争论中医对不对,我一时兴起便去《柳叶刀》等顶级医学期刊上去查了一些关于中医的论文,很惊讶地发现其实西方医学并不排斥中医,反而是积极在对中医进行验证,比如通过实验发现针灸确实有镇痛作用,所以针灸就逐渐为美国各州的卫生部门所接受用来镇痛。
所以其实科学是非常开放的,是一套大家都认同的语言和工具,我们全人类在这套语言和工具下一起探索知识的边界,才使得人类可以不断踩在他人的肩膀上去更加接近真理,实现前所未有的协作。无论是什么假设,只要符合能被这套体系认可,就会被接纳。
这就是为什么人类在有了科学这套东西后,知识的进步一日千里的缘故。但你一定要拒绝这套人类发展至今不断被证明是最行之有效的体系,非要不停叫嚣说“我就是对的就是对的,你们都是错的”,不过是自绝于世界,那就自己跟自己玩好了。
而如今的企业界一提到管理,“自己跟自己玩”的却不乏其人,推崇泰勒的只重视结论却从来不像泰勒那样亲自拿着秒表去做实证;搞领导力的连LMX这样最基本的理论都不知道,每天就自己凭借想当然去捣鼓各种模型;搞测评的抱着一个工具就吃遍天,丝毫不考虑信效度这些最基本的指标;在企业中做管理实践的更是从来不读论文,不了解目前管理研究已经发展到什么程度,不知有汉,更无论魏晋……凡此种种,对在企业待过几年的人都已经见惯不惊。可是企业界真正需要的,不是夸夸其谈,是经过严谨验证得到的结果,是“stop talking and show me the data(别说话,拿数据来看)”,却鲜有人响应。
在管理研究中,即使是想要严谨地证明两个很微小因素的相关性,都并不容易,这时候的你会觉得那些想当然的言论在当下能如此大行其道,是十分令人费解的。就如同那些在微信朋友圈里传来传去的没有任何心理学背景却热衷于调解各种人际冲突的文章,一说到夫妻闹矛盾就是“他不够爱你”,满满一副可以用爱发电的既视感。
不废除掉那些“想当然”的东西,不用事实和数据说话,不用严谨的研究方法去验证假设,而是每天匍匐于权威、大师、标杆企业、最佳实践脚下,这样的领域是没有希望的,是被锁死的。
所以我想,如今我们对管理这件事,无论是大咖还是菜鸟,无论研究者还是实践者,所应秉持的最好的态度,还真是莫过于牛顿爵士的那句箴言:
“对于浩瀚的真理之海,我仍一无所知。”
不承认这句话,我们是不足以坐下来好好谈管理的。
本文作者:刘东畅,本文来源 公众号:蜜蜂派,未经原作者允许,请勿转载。
联系微信:18938040424
微 信 公 众 号
Copyright © 2015- APP干货铺子 版权所有 京ICP备20017819号
您的报名信息已提交!
请等待工作人员的进一步通知
蜜蜂派 · 2016-08-30
这个故事,最早是在我中学物理老师的课堂上听到的。
那是一百多年前的1900年4月27日,76岁的物理学泰斗开尔文男爵在英国皇家研究所发表了一篇生动的讲演,这篇演讲的题目是《在热和光动力理论上空的19世纪乌云》,如今很多人对这次演讲的记忆,都停留在一句话上面:
There is nothing new to be discovered inphysics now. All that remains is more and more precise measurement.
今日的物理学已经没有新鲜事了。剩下的工作不过是让我们的测量,精确一些,再精确一些。
在当时来说,这句话无异于宣判了理论物理学的死刑。可是谁又能站出来反对呢,那时候力学上已经有了牛顿定律,热力学有了热力学定律,电磁学有了麦克斯韦方程……一时间似乎大家都相信,“物理学未来的真理,只能到小数点第6位之后去找了”。
后来发生的事情我们已经知道了,在接下来的20世纪中,相继出现的有爱因斯坦、玻尔、普朗克、德布罗意、薛定谔、狄拉克、玻恩……这帮开挂的大牛所倒腾出的相对论和量子力学,猛烈地撼动了那座看似已经一锤定音的“经典物理学大厦”,最终撕碎了旧理论体系的框架,建立起更恢弘的物理学奇迹。
所以谁说的“太阳底下没有新鲜事”呢?在一百多年前的太阳底下,曾经就有一座“经典物理学大厦”。
而当我们把眼光放在如今的管理学上时,我们却悲哀地发现,现在的管理学甚至远远没达到当初的“经典物理学大厦”所达到的水平。
因为我们至今为止仅仅是对“人”的理解,还太过于贫瘠,这种贫瘠是全方位的,无论是从基因科学、神经科学的角度,还是从心理学、社会学的角度,我们至今无法回答一些最基本的问题,比如人性到底是什么?创新到底是如何发生的?领导力究竟是天生的还是后天的,是否存在“领导力基因”?……
如果19世纪末的物理学天空只剩下两朵乌云,还能掀起这么大的风浪,现在的管理学,几乎可以说是“乌云遮天蔽日”,要说管理学能变成什么样,终究只能假设,而无法定论。
所以每次看见有人两句话就认为自己把人性给完整描绘了,或者凭着“权威”身份表示自己的观点不容置疑的,我都觉得特别有“民科”的特质,深深感到普及科学常识的必要性。
尤其印象深刻的,是前几天在梳理各个领导力学派的历史时候,发现我天朝有某些“领导力专家”在鄙夷西方领导力学派的同时,居然发明了一个“五行领导力”的奇葩,并言之凿凿地说是借用了道家的智慧。还好我以前年少无知学过一点这类东西,一分析发现完全这个号称是“五行”的东西,连五行之间最基本的“相生相克”都没有说清楚,也是挺委屈这个名字的。要是照这样下去,理论发明就变得太简单了,后面应该还可以拼拼凑凑搞一个八卦胜任力,或者六十四卦管理法,或者再来个天干地支工具箱,想啥来啥,狂拽酷炫得不要不要的。
这些理论,就算有成千上万个,对管理学来说也是毫无营养的。因为首先它没有任何理论洞见,无法指导实践,就好像被业界炒得火热的“冰山模型”,只不过是一锅大杂烩,看起来无所不包,其实什么都没有。
第二,这些理论根本无法验证,没有真实性可言。举个例子,如果提出一个假设叫“太阳绕着地球转”,那么只要从通过理论推导和计算证明说地球围绕太阳转,或者通过天文观测发现地球都是围绕着太阳转的,都可以证伪这个假设。但你要假设说“人死以后灵魂不灭”,因为你可以否认灵魂是以我们目前所知的任何一种状态存在的,而导致我们永远无法去证明或证伪,这就是典型的永远都不会错的“无赖逻辑”,对于解决问题丝毫没有帮助。
这就是为什么我一直认为在管理学中要建立实证思维、建立类似循证医学的证据金字塔的原因。管理这件事情本身就是实践性的、场景化的,一个理论到底有没有价值,如何才能发挥价值,要在实践中、场景中去解决,不能想当然。因此对于事关成败的企业管理实践来说,无论是通过数据分析,还是我干脆做个对照实验来检验理论,都比我拿着一套理论就往一个组织头上套来得好。就如同我们都知道乱吃药会吃死人的,“包治百病”虽是美好的愿望,但在现实中往往是杀人凶手。
记得前一阵在一个微信群里看见一大堆人在争论中医对不对,我一时兴起便去《柳叶刀》等顶级医学期刊上去查了一些关于中医的论文,很惊讶地发现其实西方医学并不排斥中医,反而是积极在对中医进行验证,比如通过实验发现针灸确实有镇痛作用,所以针灸就逐渐为美国各州的卫生部门所接受用来镇痛。
所以其实科学是非常开放的,是一套大家都认同的语言和工具,我们全人类在这套语言和工具下一起探索知识的边界,才使得人类可以不断踩在他人的肩膀上去更加接近真理,实现前所未有的协作。无论是什么假设,只要符合能被这套体系认可,就会被接纳。
这就是为什么人类在有了科学这套东西后,知识的进步一日千里的缘故。但你一定要拒绝这套人类发展至今不断被证明是最行之有效的体系,非要不停叫嚣说“我就是对的就是对的,你们都是错的”,不过是自绝于世界,那就自己跟自己玩好了。
而如今的企业界一提到管理,“自己跟自己玩”的却不乏其人,推崇泰勒的只重视结论却从来不像泰勒那样亲自拿着秒表去做实证;搞领导力的连LMX这样最基本的理论都不知道,每天就自己凭借想当然去捣鼓各种模型;搞测评的抱着一个工具就吃遍天,丝毫不考虑信效度这些最基本的指标;在企业中做管理实践的更是从来不读论文,不了解目前管理研究已经发展到什么程度,不知有汉,更无论魏晋……凡此种种,对在企业待过几年的人都已经见惯不惊。可是企业界真正需要的,不是夸夸其谈,是经过严谨验证得到的结果,是“stop talking and show me the data(别说话,拿数据来看)”,却鲜有人响应。
在管理研究中,即使是想要严谨地证明两个很微小因素的相关性,都并不容易,这时候的你会觉得那些想当然的言论在当下能如此大行其道,是十分令人费解的。就如同那些在微信朋友圈里传来传去的没有任何心理学背景却热衷于调解各种人际冲突的文章,一说到夫妻闹矛盾就是“他不够爱你”,满满一副可以用爱发电的既视感。
不废除掉那些“想当然”的东西,不用事实和数据说话,不用严谨的研究方法去验证假设,而是每天匍匐于权威、大师、标杆企业、最佳实践脚下,这样的领域是没有希望的,是被锁死的。
所以我想,如今我们对管理这件事,无论是大咖还是菜鸟,无论研究者还是实践者,所应秉持的最好的态度,还真是莫过于牛顿爵士的那句箴言:
“对于浩瀚的真理之海,我仍一无所知。”
不承认这句话,我们是不足以坐下来好好谈管理的。
本文作者:刘东畅,本文来源 公众号:蜜蜂派,未经原作者允许,请勿转载。
联系微信:18938040424
您的报名信息已提交!请等待工作人员的进一步通知
您的报名信息已提交!
请等待工作人员的进一步通知